应诉企业分成4大阵营
2005年7月，美国Unilin Beheer公司等3家企业指控中国18家地板企业的地板锁扣侵犯其483号、836号、292号以及779号专利权，要求依据美国“337条款”禁止这些中国企业的产品进入美国市场。对此，中国林产工业协会、中国土畜产进出口商会以及中国有关部门给予了高度重视和大力支持，圣象、升达、菲林格尔等11家涉案企业在全球范围内公开进行诉讼代理招标，积极“备战”。
尽管有中国林产工业协会牵头，11家应诉企业还是没能团结一致地并肩作战，而是先后组成4个小组，在各自律师的带领下进行抗诉，其中圣象集团股份有限公司、升达林产集团、菲林格尔木业(上海)有限公司3家企业组成第一小组；江苏洛基木业有限公司、常州赛力木业有限公司、常州武进中鑫木业有限公司、广东盈彬大自然木业有限公司、福建永安林业(集团)股份有限公司等5家企业组成第二小组；财纳福诺木业(上海)有限公司、上海德克曼地板有限公司组成第三小组；燕加隆实业有限公司则自成第四小组。
利益成为企业分化根源
11家应诉企业自成4大阵营是否是出于特殊的战略考虑呢？在8月7日的新闻发布会上，中国林产工业协会会长张森林表示，应诉的各个企业有各自的考虑，尽管方向都是应对美国的337调查，但企业相互之间的关系不一样，企业的档次不一样，企业规模、产品出口的方向也不相同，因此分成4组也是“自然形成”。
据业内人士透露，应对337调查这样的国际诉讼需要耗费巨大的财力、人力和物力，因此在“动真格”地要各家出钱的时候，企业开始打自己的“小算盘”，出现了大企业不愿带小企业，小企业不敢“舍命”配合大企业的尴尬局面。于是，在一年的漫长应诉过程中，涉案企业之间逐步出现了阵营分化。
业内人士分析，诉讼费用分摊不一是导致应诉企业分化的根本原因。18家涉案企业中还有7家未参与应诉，其中经费问题是一个重要的原因。另有一种说法，认为应诉企业的阵营分化主要是企业间的利益冲突所致，用一个通俗的比喻——同样是吃一碗饭，自己吃还是和别人一起吃？从大的角度考虑自然是希望大家一起吃，但企业却希望自己一家吃！
地板锁扣337调查初裁结果公布
UNILIN公司779号专利被判无效
8月7日，中国林产工业协会公开对外发布美国337调查初裁结果：美国国际贸易委员会(ITC)对中国18家地板企业“337调查案”初裁认定，UNILIN公司779号专利无效。这意味着中国木地板企业有望打破世界上最难攻克的贸易壁垒。
“虽然只是初裁结果，但从中国木地板企业积极应诉337调查一事可以看出，中国地板企业在维护知识产权，维护自己的正当权利上已经站起来了。”中国林产工业协会会长张森林在新闻发布会上表示，应对337调查这样的国际诉讼耗费了巨大的财力、人力和物力，但从初裁的结果来看，对中国木地板企业乃至整个行业都是极大地鼓舞。
中国地板企业是否能在此次337调查中打破UNILIN公司收取专利费的“不败”纪录，还得等待两个月后的终裁结果。而针对UNILIN公司可能提出反诉，应诉的中国地板企业表示将继续利用法律手段维护应有的正当权益。
